周闻道最想测量的是散文的阔度。什么是散文的阔度？我们来打个比喻。比方在一座房屋的建筑中，木匠干的自然是木工活，泥水匠干的自然是泥工活。他们各有分工，互不干涉。而周闻道散文展示给我们的气象是这位散文家忽略了角色的分工，他在自己想象的空间里经营着整座房子的建构。
尼采、康德、叔本华、柏格森、海德格尔、萨特，任何一个名字都会让我们心生敬畏而又头痛不已。我们敬畏的是他们庞大深奥的哲学体系，我们头痛的也正在于此。读周闻道那些“解读哲学大师”的散文，感觉他完全没有这样的障碍，他非常轻松就走进了他们的领地，他对他们设置的迷宫视若无睹，就像他是迷宫的主人一样。
关于哲学与散文的关系，当今散文界一直争论不休，很多人喜欢把哲学援引到散文中来，却又极力遮藏。他们这样做主要是因为他们不自信，要想通过这种方式增加散文的说服力。不过往往又手段拙劣、生硬，就像一个把别人的东西移植到自己花园里，却还向别人炫耀这是他的宝贝的人。在我看来，散文里是可以有哲学的，但所谓的哲学，并不是说出来的，而是自然表现在文章里的。苏东坡没有说过他有什么哲学，梭罗也没有说过，但我们却不能不承认他们散文里哲学的宏大。周闻道和前面两种情况又有不同，他不刻意，也不回避，他对哲学和哲学家的解读有一种孩童般的纯粹和烂漫。
周闻道不但想干哲学家的事，还想干自然科学家的事。一篇《平原要远行》，他散文的时间轴从远古洪荒延伸到现在，写尽了各种各样在平原上留下过脚印的生物，几乎就是一篇关于生物进化的学术报告。对构成社会的最基本的元素――“家”的问题研究，大约应该是社会学家的事吧。文学也可以关注，就我看来，《安娜・卡列尼娜》、《简・爱》、《红楼梦》等一些文学作品里都曾对“家”做了很深入的研究。但这些作品都是小说，像周闻道这样，专以散文的形式，以一整本散文集来研究的，就我的阅读范围，似乎还没有见过。而且，他还给“家”下了一个定语，他说，“家”是放“心”的地方！这倒是比很多社会学专著来得透彻的。最近他又在集中写一系列名叫“官场词语”的散文，专门研究在官场体制覆盖下，各种病态的，畸形的现象……
或许有人会认为，周闻道这叫做“不务正业”，写散文就写散文，搞学术研究就搞学术研究，以散文的方式搞学术研究，那不相当于努力培养一只鸡生出“鸭蛋”吗？这话表面看起来有些道理，其实是外行。是根本就没有搞明白散文这一文体的审美内涵。散文的审美内涵是什么？虽然谁也说不清楚，但就我看来，“阔度”应该是一个重要的元素吧。周闻道对散文阔度的追求，体现了他敏锐的洞察力。
周闻道想要测量的第二个问题是散文的方向。最近，周闻道提出了一个“闻道散文”的概念。他说，他提出这个概念，旨在重振散文“文以载道”的优良传统。他认为，不管是传统散文的写作，还是新散文的写作，都偏离了散文的方向。传统散文因为属于特定历史条件尤其是政治条件的产物，显得虚假，矫情；新散文更多的是一种技术层面上的翻新，思想内容上的消解，因而从另外一极走向了虚假和矫情。而“闻道散文”是要把散文引到它应该有的那个方向上来。要贴近现实，贴近生活，贴近人的心灵。他对“闻道散文”的解释是：在场、思想、诗意、发现。他希望当今的散文创作，应该恢复汉语在散文中的尊严，重放散文艺术的华美异彩。
周闻道想要测量的第三个问题是散文的修辞。周晓枫女士曾认为，散文已经从“白描时代”进入“修辞时代”。“修辞”是不是散文的一个元素，我不敢肯定。与之相反，黄海先生认为，散文应该回到“原”，回到它最初最根本的状态。这种说法是不是有道理，我也有些疑惑。不过有一点是肯定的，不管是“修辞”，还是“原”，都增加了散文的可能性，对散文的发展都是有益的。
周闻道在提出“闻道散文”概念的时候，说了一个“诗意”问题。他这里说的“诗意”，是不是就是“修辞”，我也不敢肯定，不过，我却实实在在地在他的散文里看到了他对修辞的狂热和努力。
这种修辞的狂热集中体现在他散文的语言上。傅恒先生曾说，周闻道散文“泉涌般的诗化语言铺天盖地展示在文章里，誓把诗意拥挤得像都市里的汽车似的……”高虹女士也说，“大概是因为思想的激烈或情绪的勃发，或者因为各种意象或见解源源不断，纷至沓来，我想这时周闻道的写作状态有点儿类似于跳大神……”两位作家都说到了周闻道的语言特征，即“语言的风暴”。具体而言，我发现他有几个偏好：对排比句的偏好，对形容词副词的偏好，对长句子的偏好，对长段落的偏好，对分号的偏好。这种修辞的语言一方面来自于他的天性，另一方面，也是因为他对一些现代派大事叙述技巧的喜爱吧。
周闻道要测量的第四个问题是散文的结构。其实，准确地说，周闻道的散文是解构的，而不是结构的。或者说，总体是结构的，而分散到每篇散文中则是解构的。总体上我们一眼就能看出，这就是周闻道的散文。他正在为他的散文王国建立一种秩序。但是分开来看每一篇，我们却有些迷茫，我们看不出他为散文的结构做过什么努力。修一座房子，应该先打地基，再砌墙，再盖瓦。当然，写文章不是修房子，文章是要求创新的。但是，不管写文章是不是修房子，它都是应该有一个它的经营构想的，我们在这种构想中能够看出作者的良苦用心。《孔雀东南飞》中，对罗敷外貌的描写，对旁人在看到罗敷时的形容举止，对罗敷对她“夫君”刻意的“显摆”，我们知道，这就是作者的经营，就是结构。而周闻道在这个问题上考虑得显然很少，他天马行空，纵横开阖，想象到哪里，文字就到哪里；思想到哪里，文字就到哪里。有时候像散步，有时候像遛马，似乎他把他的散文放到一个大草原里，马想怎么走，就怎么走。又似乎他摆弄的乐器是小提琴，小提琴上面是没有音格的，但这样反而能把声音处理到最细腻完美的程度。这就叫“无招胜有招”，没有结构的刻意，也就是最好结构的经营。
周闻道想要测量的第五个问题是散文的想象力。大约相似于周闻道所说的“发现”。想象力之于散文，很多人是不赞同的，理由是散文应该是写实的，写生活中真实发生过的那些事情，虚构是小说的特征。这里至少有两个问题需要理清：一、散文一定是写实的吗？二、想象力和虚构是一回事吗？第一个问题先荡开，说第二个问题。我以为，想象力和虚构是不完全一致的，前者更宽泛一些，也更本质一些，它涉及到作品的每一个方面，包括主题，包括内容，包括语言。而且对于任何文体的写作，想象力都是不可或缺的。散文也不例外。周闻道的散文，我们可以很清楚地看到他在这方面的努力。他的很多作品，他写的是一事一景，但是他从来不拘泥于一事一景，他的思维到达了他想到的地方。他也不拘泥于传统散文的情景交融、卒章显志、形散神聚、凤头猪肚豹尾之类的手法。在有些篇章中，他甚至把这种想象力发挥到极至。他写过一篇《空城》的文章，周伦佑先生给予了充分的肯定，“《空城》显示了周闻道散文写作的一个飞跃式的进步。如果说这之前周闻道的大多数散文都带有某种‘即事’写作的特点，《空城》则明显地带有了寓言性的特征，细节是具体而明晰的，主题却是抽象的、象征的。这座‘没有地址’，‘没有过去’，‘也没有未来’的‘空城’喻指什么？作者没有告诉我们，读者却能根据各自不同的‘前理解’经验而得出自己的理解。这种‘飞跃’既是周闻道从‘即事性写作’向‘象征性写作’的飞跃，也是周闻道从‘随感式写作’向‘建构性写作’的飞跃……”我以为周闻道能够有这样一篇文章的出现，决不是偶然的。
我在这里说到他散文的“野心”有两层意思：一是他对散文有自觉的艺术追求，尤其是对散文艺术可能性领域的自觉开拓。二是他的这种开拓更多带有一种方向性的意味，并不表明他因此就取得了多么大的成功。但是，“一个人是要有一点精神的”，散文也一样。没有“精神”的散文写作是孱弱的，同样，没有“野心”的散文家也是局限的。在“雄心勃勃”的周闻道面前，我们有理由对散文的未来充满信心。