到江苏华西村参观学习者络绎不绝，南街村亦复如是。这两个村子自然是农村致富的榜样，持异议者亦有之。一时间，关于新农村榜样问题的争议也就议论纷纷，莫衷一是。著名农业问题专家党国英大概是因为南街村实行的公有制，认为“倒回去走集体农业道路”是错误。争论双方的出发点大致都是为农民操心，生怕农村又走错路，折腾农民没好日子过。
我要说的只是一句话：不要把榜样大当回事。
我绝无反对“榜样”的意思。只是因为我们实在吃了数不尽“榜样”的苦头，搞人民公社啦，搞集体大食堂啦，搞深耕密植啦……实在给农民带来许多苦难。
华西村不能作为“榜样”作为样板去学。华西村走的农村城市化的道路，种粮土地几乎是零。倘若全国农村都变成一个个大工业村，全国10多亿人吃什么，是不是要把我们的肚子全部交给外国人管?这是个有一点点常识的人都能明白的道理。很成功的韩国“新村运动”，不长时间就消解了韩国城乡差距，它们在农村主要靠的是发展种植业和养殖业(3月17日《世界新闻报》)。这是很值得我们借鉴的。
南街村至少在目前也不能作为农村学习的“榜样”。南街村也是走的发展工业的路子。它们实行公有制，甚至还保留有改革开放之前的分配方式和生活方式，那是它们的自由，农民富了就好。但个人以为，倘若我们还是靠老牛耕田，还是天天下地劳动记工分，还是一切吃、住、穿等等都掌握在“生产队长”手里，是绝不能放弃土地“承包制”的。党国英的观点是正确的。倘若社会主义制度的标志就是公有制，那也要等到以后去学，因为我们现在只是社会主义初级阶段。倘有农民“自愿”“倒回去走集体农业道路”，必须是真正的自愿，而不是合作化、公社化那个时期的“自愿”。
建设新农村应慎提学“榜样”，因为问题常常出在那个“学”上。人们见得太多的是，领导一声“号召”就一窝蜂地“学”开了，“汹涌澎湃”，势如暴风骤雨，就不敢不“学”，就立马出现全国山河一片“榜样”格式。但学到的多是表面，是热闹，是形式，是“政绩工程”。如是“学习”，只能在不知不觉中失去自我，成为他人模式的劣质翻版。历史教训，不“学”也好。
华西村、南街村不能作为农村学习的榜样，然而它又是榜样。榜样的意义在于，它们实实在在是让农民富裕了，提前进入小康。应该学，不是机械地学，不是思想懒汉式的学。要学它们根据自身实际各自走出一条创造性的致富之路，不照搬那里的模式；学习它们走艰苦创业之路，学习那里的领头人多少年如一日，正直清廉、心里总想着百姓，而不是领头人首先富得流油才给百姓碗里洒几滴油水。
华西村是华西式的新农村，南街村是南街式的新农村，我们应该有着各式各样的新农村才是我们该走的道路。