摘 要：本文通过对《马氏文通》《中国文法要略》有关汉语比较句的研究进行评述，试图确立上古汉语的“比较范畴”，下辖三个次范畴：异同、高下、得失，力求详尽罗列相应的语言表达形式。
关键词：古汉语 比较范畴 《马氏文通》 《中国文法要略》
一、导言
（一）“比较”是人类的一种普遍的思维模式，《汉语大词典》对“比较”一词的解释是：“根据一定标准，在两种或两种以上有某种联系的事物间辨别高下、异同。”对于表示“比较”的语言形式的研究是很重要的内容，刘丹青（2003）指出：“在现代语言学特别是类型学的语法调查中，差比句的句法表现已成为基本的必查项目。”
（二）汉语研究中寻求表示“比较”的语言形式，始于《马氏文通》。在此之后，黎锦熙、吕叔湘、高名凯、太田辰夫、刘月华、赵金铭等学者对此皆有研究。赵金铭确立了现代汉语的“比较”范畴，分为近似、等同、胜过、不及四个次范畴，找出每个次范畴对应的语言形式，并试图从认知语言学的角度对“比较”范畴做出理论上的说明。由于汉语语法的演变，古今汉语表示“比较”的形式手段并不相同，故有必要对古汉语的“比较”的语法意义和语言形式加以梳理，以初步确立古汉语关于“比较”的语法范畴。
作为一种语法范畴，必须是某种语法意义和相应的形式手段的统一体。我们认为，“比较”是一种语法意义，古汉语的“比较”这种语法意义还可作下位区分，再联系相应的语言形式，就构成了古汉语的“比较”范畴。古汉语的“比较”范畴至少可再划分为“异同、高下、得失”等三个次范畴，次范畴之下再作划分，详述见后。
二、《马氏文通》对比较句的研究
（一）《马氏文通》对“比”的定义为“凡色相之丽于体也，至不齐也。同一静字，以所肖者不能一律，而律其不一，所谓比也。”①马氏模仿印欧语中的原级、比较级、最高级，认为汉语中“象静为比有三：曰‘平比’，曰‘差比’，曰‘极比’。”①可见，马氏所说的比较句指的是形容词程度的比较。《马氏文通》的研究影响很大，黎锦熙、太田辰夫等人基本上沿用了马氏的说法。吕叔湘在《中国文法要略》中的研究尤其重要，他在“表达论：关系”有“异同·高下”一章，讲的就是比较关系，再分为“类同、比拟、近似、高下、不及、胜过、尤最、得失、不如、倚变”等细目，然后详细列举了古今汉语表达这些语法意义的形式手段。
（二）《马氏文通》对比较句的论述集中在“静字”一章，在其它章节里亦有零星论述。马氏认为，“平比者，凡象静字以比两端无轩轾而适相等者也。等之之字，为‘如’‘若’‘犹’‘由’诸字，参诸所比两端以准其平。”①平比有三种情况：（1）X—W—比较标记（如、若、犹、由）—Y；（2）X—比较标记（如、若、犹、由）—Y—W；（3）X—比较标记（如、若、犹、由）—Y（也、者、然）。②其中，“X—W—比较标记—Y”“X—比较标记—Y—W”即表示“X—W—比较标记—Y—W”，也就是“X之W=Y之W”（可参看马氏对例372、380的分析）。实际上，（1）（2）表示的语义是一样的，只是W的位置不一样，“凡两端相比，其所以比者，必有一隐而不出者，此也”（可参看马氏对例380的分析）。（3）“X—比较标记—Y（也、者、然）”缺少W，马氏认为“所比之情，必隐寓于两端矣”（可参看马氏对例382的分析），这种句子如果Y为“读”，则其后分别助以“也、者、然、比”。
不过，我们认为马氏所举的一些例句不太恰当，自乱其例。有些句子，比较标记前有“毋、無、莫”等，应属马氏所说的“极比”，如例382“上蔡宗室诸窦，毋如窦婴贤。”另外，平比句的否定式，即“X—不（W）—比较标记—Y”在语义上表示X、Y在程度上有差别，应属马氏所说的“差比”，如例384“天时不如地利，地利不如人和。”
（三）马氏认为，“差比者，两端相较有差也。差之之字，概为‘於’字，‘于’‘乎’两字亦间用焉。其所以为较者，则象静字表之。”①表示差比的句式为X—W—比较标记（於）—Y。马氏认为Y后的W“可不言也”（可参看马氏对例404、405的分析）。另外，马氏认为表示差比还有两种句式：（1）莫、無、有—W—焉；（2）莫、無—W—Y。我们认为，这两种句式值得商榷，应属马氏所说的“极比”，虽然“极比”从语义上说也表示“相较有差”，但跟“差比”不同。至于马氏所说的由于“炼句之法”而省掉“於”字（是不是省略，学界有不同看法），则属修辞上的问题，仍然表示差比。
（四）马氏认为，“极比者，言将所以比之象推至于其极也。”①有以下几种情况：（1）“于所比之中而见为极者。极之之字，‘最’字最习用”。（2）“泛称夫极者。即用‘至’‘甚’‘极’等字”。（3）“不言‘极’‘至’而言‘尤’‘甚’。”（马氏在下面举例时无“甚”而用“益”）（4）“至静字于一句中用两次者，亦有极比之意。”马氏的一些论述是有问题的。另外，古汉语中还有一些句式可表达“极比”，如“二、（三）”所述。
（五）综上所述，马建忠所确立的古汉语的“比较”范畴是不全面的，他只涉及到了“高下”这一个次范畴。同时，马建忠也未注意到一些古汉语的语言事实，如“比”字句早在战国末期已经产生（参看史佩信，1993），而“比”字句是现代汉语比较句的重要形式。更重要的是，马氏比附印欧语中的原级、比较级、最高级来对汉语比较句作下位区分，这是不恰当的。与汉语不同，印欧语富于形态变化。比如差比句，古汉语较多采用“X—W—比较标记（於）—Y”这种句式，W在形态上不会发生变化，更多的是依靠语序（比较标记都不是最重要的，参看前文“二、（三）”；而英语既涉及到语序，还涉及到形容词的形态变化，如：“John is older than Jack.”比较关系实际上是双重标注（刘丹青，2003）。由于汉语缺乏形态变化，所以有些句子到底表示“平比”“差比”“极比”中的哪一种，一般只能从语义上加以判断（比较标记一般也不能起到确定作用），这往往就带有一定的主观性，马建忠在举例、分析时的一些错误就是这种情况的反映（参看前文“二、（二）～（四）”）。由此可见，确立汉语的一种语法范畴仅仅试图从形式入手是不会成功的，应兼顾甚至更多地考虑语法意义。 三、《中国文法要略》对比较句的研究
（一）相对而言，吕叔湘《中国文法要略》对汉语比较句的研究就十分详尽了，基本上确立了汉语的“比较”范畴，兼及古今汉语。吕先生认为，两件事情“必须有相同的部分，又有相异的部分，才能同中见异，或异中见同，才能有比较关系”，论述的就是“比较”的基础，这种认识是深刻的。吕先生对汉语“比较”范畴作出了下位区分，包括“类同”“比拟”“近似”“高下”“得失”等。
（二）吕叔湘认为，“类同关系是异中见同，类同之感建立在相同的部分之上。谓语是句子的重心所在，谓语同则类同之感强。”③吕先生在这里贯彻了谓语核心的观点。文言用“亦”来表示，而且吕叔湘详细分析类同关系的各种情况，也注意到了“亦”“也”并不只是表示类同关系。
（三）吕叔湘所说的“比拟”是表示两物或两事之间的类似关系，文言用准系词“如”“若”“犹”“似”等。吕叔湘认为“比拟”有实比、比喻两种情况，马建忠把吕叔湘所举的有些例句归入“平比”，而马氏未涉及“隐语”之类情况。我们认为，马氏的处理是有道理的，排除修辞的因素，所比较的两项有的在量上给人的感觉是一样的，有的表示所比较的两项有类同之感，有的表示所比较的两项近似，不能截然分开，应具体问题具体分析。
（四）吕叔湘所说的“近似”是指“一句话不愿意说的十分肯定，只说是‘似乎如此’。”“文言多用‘若’字，‘如’字较少，更不用‘犹’字，底下常有‘然’字或‘者’字相呼应。”马建忠把吕叔湘所举的有些例句也归入“平比”，赵金铭从认知语言学的角度论述了“近似”不同于“胜过”“不及”“等同”。我们不赞同马建忠的意见。
（五）吕叔湘所说的“高下”是指“就某一种属性来比较两件东西（或事情），因而分出高下，大小，长短，难易等等。就高者对下者说是‘胜过’，就下者对高者说是‘不及’；高下同则为‘均齐’，一胜余则为‘尤最’。”③由此可见，吕先生所说的“高下”包括了马建忠所说的平比、差比、极比。吕先生所论述的不只涉及陈述句，还涉及到疑问句，这也是其过人之处。吕先生在说到“均齐”时说“所用句法一部分跟两物相比的比拟句差不多，在意念上，这两类句子也难于分清。”③汉语的事实也是如此。吕先生在说到“尤最”时注意到了“晋国，天下莫强焉”这类句子，认为表示“尤最”，我们是赞同的。
（六）吕叔湘还设立了“得失”一类，更显示了其过人之处，直到现在，很多学者也未加以注意。比较两件事情的利害得失“所用句法和判断两物高下的句子也颇有异同”“可以分成用‘宁’和用‘不如’的两类，两类都可以加用‘与其’”③。同样涉及到疑问句、陈述句。
（七）吕叔湘所说的“倚变”指的是动态的比较，两件事情“互相关联，共进共退”。吕叔湘所说的“倚变”包括两种情况：可以有两事之间的函数关系，可以有一件事情前后的时间函数。文言用“愈”“益”等手段来表示，太田辰夫认为“愈”“益”是表递进而不是表示比较的，我们同意太田的说法。马建忠把吕叔湘所举的有些例句归入“极比”，马建忠的处理不甚妥当。
（八）吕叔湘《中国文法要略》的“下卷：表达论”历来身受学界好评，“以语法意义（各种范畴，各种关系）为纲，说明所赖以表达的语法形式”④，犹如一本同义语法词典，“此后的语法著作，在论及‘比较’的表达方式时，再未超出吕书的范围”（赵金铭，2001）。吕叔湘并未穷尽所有汉语表示“比较”的语言形式，详述见后。
四、古汉语的“比较”范畴
如上文所述，我们认为上古汉语的“比较”范畴包括“异同、高下、得失”三个次范畴。
（一）“异同”表示所比较的事物、性状相同或不同。按吕先生的意见，“均齐”在概念和句法形式上跟“类同”都较为接近；赵金铭（2001）说：“‘等同’也可以说是‘类同’”。据此，把“等同”并入“异同”。古汉语表示“异同”的语言形式有：
1.X·W·比较标记[於（于）]Y
比较标记[於（于）]可省。由于W的语义不同，若W为“同、齐、侔、夷”等词，则表“同”；若W为“异、殊”等词，则表“异”，否定式则相反。
我则异于是，无可无不可。（《论语·微子》）
叔孙氏惧祸之滥而自同于季氏。（《左传·昭公二十七年》）
2.X·W·比较标记（若、如、犹、似）Y（也、然、者）
这种情况包括马建忠的“平比”，吕叔湘的“比拟”“近似”的一部分。
3.X·（不）与Y·W
西北有高楼，上与浮云齐。（《古诗十九首》）
（二）“高下”表示所比较的事物的性质、程度有差别。如吕叔湘所言，“就高者对下者说是‘胜过’，就下者对高者说是‘不及’……一胜余则为‘尤最’。”也即马建忠的“差比”“极比”⑤。
1.“胜过”表示前项胜过后项，上古汉语表示“胜过”的语言形式有：
（1）X·W·比较标记[於（于）]Y
这是古汉语表“胜过”的最常用的句式，比较标记[於（于）]有时可省。形式上与“X·W·比较标记[於（于）]Y”完全相同，但W的语义特征不同，此处的W[+正面]。
苛政猛于虎也。（《礼记·檀弓下》）
（2）X·W·Y
杨伯峻认为在理解时可在Y前添加“语义介词‘於’”。
退而让颇，名重太山。（《史记·廉颇蔺相如列传》）
（3）X·W·焉
“焉”是一个兼词，相当于“于之”。“之”起复指作用，相当于“X·W·Y”中的Y。
上有好者，下必有甚焉者矣。（《孟子·滕文公上》）
（4）X·W·过·Y
“过”的性质不同于“于”，“过”为W的补语，“于”为介词。
2.“不及”表示前项不如后项，上古汉语表示“不及”的语言形式有：
（1）X·不如（若）·Y（之·W也）
也可看成是对表“异同”的句子的否定式。
徐公不若君之美也。（《战国策·齐策》）
天时不如地利，地利不如人和。（《孟子·公孙丑下》） （2）X·W·比较标记[於（于）]Y W[-正面]。
师少于我，斗士倍我。（《左传·僖公十五年》）
由此可知，“胜过”“不及”是相辅相成的，X胜过Y，则Y不及X。故前人将“胜过”“不及”合并为“差比”是合理的。
3.极比”表示某一事物胜过或不及其它所有同类事物，所以“极比”也是一种广义的“差比”。上古汉语表示“极比”的语言形式有：
（1）X·莫·W 於（于、乎）·Y
存乎人者，莫良於眸子。（《孟子·离娄上》）
（2）X·莫·W·焉
人谁无过，过而能改，善莫大焉。（《左传·宣公二年》）
（3）（X）·无（莫）·如（若）·Y
相人多矣，无如季相。（《汉书·高帝纪》）
（4）（X）·毋·如（若）·Y·W
上蔡宗室诸窦，毋如窦婴贤。（《史记·魏其武安侯列传》）
（5）X·孰·W 於·Y（焉）
这是一种疑问句句式。
能以国让，仁孰大焉？（《左传·僖公八年》）
按吕叔湘的意见，上述几种句式是“从反面说的方式”。
（6）X·副词·W
太田辰夫称之为“绝对的极比”，用表极至的副词来表示。
鬼魅最易。（《韩非子·外储说左上》）
（三）“得失”就是比较两件事情的利害得失，“所用句法和判别两物高下的句子也颇有异同”（吕叔湘），上古汉语表示“得失”的语言形式有：
1.用“宁”表得失，又分疑问句和陈述句两种情况。
（1）疑问句里上用“宁”，下可用（或不用）“将”“抑‘等词。
此龟者，宁其死为留骨而贵乎？宁其生而曳尾于涂中乎？（《庄子·秋水》）
（2）陈述句里，用“宁”表可取的一端。或单用“宁”（多用于问句的答语）；或上用“与其”，下用“（毋）宁”；或上用“宁”，下用“毋”“不”等。
与其害于民，宁我独死。（《左传·定公十三年》）
吾宁斗志，不能斗力。（《史记·项羽本纪》）
2.用“孰与”表“得失”，用于疑问句。
（1）有真性问，有的前加“与其”。如：
田侯召大臣而谋曰：“救赵孰与不救？”（《战国策·齐策》）
（2）有假性问，说话者往往意存去取，可取的一端位于“孰于”之后。如：
大天而思之，孰与物畜而制之？（《荀子·天论》）
3.用“不如（莫若）”表“得失”，有时前加“与其”。
司马错欲伐蜀，张仪曰：“不如伐韩。”（《战国策·秦策》）
总之，随着语言的演变，汉语表示“比较”的语言形式发生了变化，如“比”字句成为表差比的主要形式（史佩信，1993），因而现代汉语里表“比较范畴”的语言形式几乎迥异于上古汉语。本文初步确立了上古汉语的“比较范畴”，并试图尽量罗列相应的语言形式。但我们的努力可能是挂一漏万，期待以后逐步完善。
注 释：
①见马建忠《马氏文通》“静字”章。
②这里的“X、Y”是比较的前后两项，W是形容词，下同。马氏特别强
调W为静字，若W在其字类体系中属其它字类，则强调其“用如静字”（参看例374及吕、王的注释），这里的比较标记吕叔湘称为准系词，太田辰夫称为同动词。
③见吕叔湘《中国文法要略》“异同·高下”章
④见吕叔湘《中国文法要略》重印题记（1982）。
⑤由于比字句在先秦两汉时期使用频率不高，暂不考虑。
参考文献：
[1]刘丹青.差比句的调查框架与研究思路[A].戴庆厦.现代语言学
理论与中国少数民族语言研究[C].北京：民族出版社，2003.
[2]吕叔湘，王海棻.《马氏文通》读本[M].上海：上海教育出版
社，1985.
[3]吕叔湘.中国文法要略（重印本）[M].北京：商务印书馆，1982.
[4]刘月华.实用现代汉语语法[M].北京：外语教学与研究出版社，
1983.
[5]马建忠.马氏文通（重印本）[M].北京：商务印书馆，1983.
[6]史佩信.比字句溯源[J].中国语文，1993，（6）.
[7]太田辰夫.中国语历史文法（中译本）[M].北京：北京大学出版
社，1987.
[8]杨伯峻，何乐士.古汉语语法及其发展[M].北京：语文出版社，
1992.
[9]赵金铭.论汉语的“比较范畴”[J].中国语言学报，2001，（10）.
（王远明 四川乐山师范学院文学与新闻学院 614004）