摘 要： 林兹的威权主义非民主体制论存在概念指称不明、特征模糊以及论证不严谨等缺陷。长期以来学界对此未加审视，习惯性地将威权主义等同于“非民主体制”。通过采用萨托利的概念分析法，发现林兹所指的“威权主义”是一种集统治规范与政治手段为一体的政治统治方式，具有独立性和混合性的特点。超越非民主体制论，在理论上将威权主义与非民主体制进行切割，将政治统治方式与政治体制脱钩，有助于更准确地理解威权主义。
关键词： 威权主义; 非民主体制; 林兹; 萨托利的传统
中图分类号： D0 文献标识码： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.06.006
一、 问题的提出
20世纪至今，威权主义历经兴起与衰微、变革与回潮，成为一个日益复杂、耐人寻味的政治现象。作为20世纪下半叶以来重要的政治学家之一，林兹以威权主义的开创性研究享誉政治学界，可以说研究威权主义言必称林兹。他所主张的威权主义非民主体制论，已成为学界的共识，甚至是常识，以至于学者们形成了“威权主义”就是非民主体制的惯性认识。然而，面对理论的演进、现实的发展，特别是21世纪以来政治格局的实际，林兹的威权主义理论面临越来越多的挑战，面临几近解释失灵的境地。
从理论上看，“威权主义（非民主体制）—民主”的类型学框架越来越失去解释力。民主化“第三波”以来，很多国家建立了民主制的政治框架，但是威权主义并未因之消失。这种被称之为“灰色”政治区域或政治“雾区”的混合性现象引起学界的关注。为了对新的政治现象作出有效识别，学者们在民主与威权主义的分类、界定、区分、组合上作了大量研究。按照尽可能增加分析的差异性又避免概念过度延伸的原则，通过种类层级、总—分层级的方法，提出了弱化类型的民主、弱化类型的威权主义等概念[1]。因此，“形容词+威权主义”、“形容词+民主”式的术语不断产生，但囿于“威权主义—民主”的政治体制类型学框架，不仅没有厘清概念以推进理论讨论和经验分析，反而产生了像“民主威权主义”[2]这样更为含混的概念。另外一个更具挑战性的问题是，如果威权主义是非民主体制，那么，如何理解“民主化时代的威权主义”[3]、如何理解混合体制“混合的是什么”[4]？这是一种悖论还是启发学界需要重新理解威权主义？
从实践上看，威权主义非民主体制论未能准确反映政治生活实际。现实中，威权主义与民主的混合是一个普遍的、长期的现象。米勒认为[5]，选举与威权主义已经共存于同一政治生活中长达数个世纪。在拉丁美洲，至少有12个威权国家在19世纪下半叶开始进行议会和总统选举，而它们的历史可以追溯到1814年秘鲁的总统选举，1837年的哥伦比亚选举轮替。而到21世纪的最初十年，混合体制已经占到全部政治体制的近25%[6]。另一个事实是，在国家结构中存在“威权飞地”、“地方性威权主义”等威权主义与民主相互交错的政治现象。所谓“威权飞地”指的是在民主体制的某一领域或某一方面存在威权主义政治活动。这一概念广泛用以研究拉美民主政治，甚至用于关于美国南部政治的研究[7]。地方性威权主义是指当国家实现全国性民主化的情况下地方仍存在威权主义。吉布森以墨西哥的瓦哈卡、阿根廷的森蒂亚戈为例说明在发展中和后共产主义世界民主国家中地方威权主义是一种真实存在[8]。
上述情况表明，视威权主义为非民主体制在理论上和实践上都面临着挑战。究其原因就在于，对威权主义的认识长期以来是在民主理论的透镜下观察的，是在“威权主义（非民主）—民主”的政治体制二分框架下展开的，这与林兹威权主义非民主体制论的学术传统息息相关。走出这一困境，必须审视林兹的威权主义非民主体制论。这正是重新理解林兹威权主义理论的重要意义。
二、 林兹的威权主义研究解析
（一） 背景与动因
1.林兹有特别的成长经历。个人经历是影响林兹开展威权主义研究的重要因素。林兹是西班牙人，但出生于德国波恩，对纳粹德国、佛朗哥时期的西班牙政治生活都有亲身感知。他对政治社会问题十分早熟，十岁之前就萌发了对纳粹主义、佛朗哥有限多元主义等问题的思索。佛朗哥统治时期的经历则使他对非民主体制产生浓厚兴趣[9]161。虽然父亲为德国人，但他视西班牙为祖国，十分关注西班牙政治。因此，在美国求学期间对将佛朗哥政权划归为极权主义的观点产生了质疑。另一方面，他熟知德国政治问题，对纳粹德国体制和佛朗哥西班牙体制的差异有敏锐洞见。他举例说[9]163，在纳粹德国时期，如果你要结婚，市政厅会送给你一套希特勒的《我的奮斗》作为礼物。而在佛朗哥时期，几乎没人读佛朗哥的著作，大多数书店也不出售佛朗哥的著作。二者在意识形态控制程度上的巨大差异可见一斑，这正是区分极权主义和威权主义的关键维度。由上可知，林兹对两个政权、两种体制理性认识和感性认识的交织，影响了其研究主题的选择，塑造了其学术观点。
2.林兹对极权主义有深入认识。林兹之所以提出“威权主义”概念主要源于“极权主义”不能准确刻画佛朗哥政权的性质。因此，理解林兹的威权主义研究，首先要理解极权主义。林兹认为极权主义是现代性的后果之一，具有系统意识形态、单一的群众性工具性政党、一元化权力中心三个核心要素，它破坏了国家与社会的界限，建立了总体的政治化的社会。[10]66在林兹看来，尽管在佛朗哥早期会有极权主义的倾向和一些实践，甚至会有类似的言辞，但是佛朗哥并不准备创造一个全面控制一切的总体性国家[9]162。原因在于实现极权主义既需要一定的技术经济条件，又需要有强有力的单一政党作为社会基础。但西班牙政治中的多元因素从未消除，因此，西班牙从来不具备这样的必要条件，将西班牙视为极权主义并不恰当。当然，佛朗哥也不试图建立一个民主体制[10]162，由此林兹提出“威权主义”概念。在此后的研究中，极权主义与威权主义之间的关系、分类与分型等问题一直贯穿林兹非民主政治体制的研究始终，并且不断修进改进，这都离不开林兹对极权主义的深入理解。