摘要：文章以我国2007年～2010年披露了R&D投入的深市中小板和创业板上市公司为样本，共1 260个观测值，检验了产品市场竞争对企业R&D投入强度的影响。研究结果表明，总体上，产品市场的竞争程度与企业R&D的投入强度显著负相关；进一步按照产品市场竞争程度的强弱进行分组检验，结果发现：当处于较强的产品竞争程度时，产品市场的竞争程度与企业R&D的投入强度显著正相关；当处于较弱的竞争程度时，产品市场的竞争程度与企业R&D的投入强度显著负相关。
关键词：产品市场； 竞争； 垄断； R&D； 强度
一、 文献回顾、理论分析与假设发展
在理论和实证研究文献中，创新和产品市场竞争的关系也是模棱两可的，主要可分为两种不同的观点：支持Schumpeter的观点和支持Arrow的观点。
1. 支持Schumpeter观点及其相关分析。
按照Schumpeterian（1942）观点，创新与市场力量之间存在正向关系，垄断企业比竞争性企业更可能利用和开发更先进的技术，又有进行创新投资的动力。
有许多理论研究的结论支持了Schumpeter观点。后续的理论研究中，Loury （1979），Gilbert和Newbery （1982），Ogawa （2002），Ková？觬等（2010）和Paolo G. Garella （2012）通过数理模型，也得出了与之类似的结论。
在实证研究成果中，Horowitz（1962），Scherer和Huh （1992）、Kraft （1989）、Blundell等（1999） 、Smolny （2003）、Crépon等（1998）、Harris等（2003） 和Artés（2009）等利用来自不同国家不同时期的企业数据，其结论也支持了Schumpeter观点。
鉴于上述对Schumpeter观点的有关理论和实证文献的综评，本文提出以下假设： 假设 1a：限定其他条件，产品市场的竞争程度与企业的R&D投入强度负相关。
2. 以Arrow为代表的观点及其相关的理论和实证文献分析。
Arrow （1962）就已经发现在静态背景下，垄断比一个社会计划者和竞争性的企业有较小地进行非极端创新的动力。
在实证研究中，Mukhopadhyay （1985）、Geroski （1990）、Blundell等（1995）和Bertschek （1995）等的实证结论显示：竞争与R&D之间的正向关系。
鉴于上述对Arrow观点及其他有关理论和实证文献的分析，本文提出以下假设：
假设 1b：限定其他条件，产品市场的竞争程度与企业的R&D投入强度正相关。
3. 对立现象的解说。
由于存在这些矛盾的结果，人们也许会猜测是否有非线性关系。的确，Scherer （1967）的实证研究为竞争与创新之间的倒U型关系的可能性研究开创了先河。
与此不同，Tishler和Milstein （2009）利用古诺竞争，推导出了竞争和创新之间的U型关系。
基于上述理论和实证研究结论的梳理与分析，发现产品市场竞争与R&D投入强度之间的关系并非单一的正向或单一的负向关系，鉴于此，本文提出如下假设：
假设2：限定其他条件，对于产品市场竞争程度的强弱不同，其对企业R&D投入强度的影响会存在显著差异。
二、 研究设计
1. 模型与变量定义。
本文主要借鉴了Levin等（1985）的模型，并增加公司的财务指标、公司治理和所在地区等控制变量，构建基本模型（1）如下：
RDIINC=α0+α1HHI+α2UNIFY+α3MARKETTYPE+
α4LISTAGE+α5INDEPENCEI+α6STATEDU+α7OWNOER+
α8ROA+α9ASSET+α10LEV+α11CASHI+α12-15INDUS+
α16-17AREA+α18-20YEAR+ε
为了使得本文的研究结果更加稳健，在模型（1）中用变量RDIASS来替代被解释变量RDIINC，形成模型（2）。RDIASS为研发费用与资产总额比率，等于该企业本期研发费用投入的总额/本期末总资产。模型中其他变量的定义如下：UNIFY为虚拟变量，若总经理兼任董事长为同一人取1，否则取0；MARKETTYPE为虚拟变量，若为创业板上市公司取1，若为中小板上市公司则取0；LISTAGE为公司已上市的年数；INDEPENCEI等于独立董事人数/董事总人数；STATEDU实际控制人性质，若上市公司的实际控制人为政府机构取1，否则取0；OWNOER为公司前3位大股东持股比例的平方和；ROA为资产收益率；LEV为资产负债率；CASHI为本期经营活动产生的现金流量净额与期末资产总额的比例；INDUS行业控制变量，采用中国证监会第一类行业分类标准；AREA为地区控制变量，分为东部、中部和西部地区；YEAR为年度虚拟变量。
2. 样本选择及数据来源。
本文选取2007年～2010年四年期间中国深市的中小板和创业板上市公司为研究对象，通过手工逐一翻阅上市公司年报，筛选出了年报中披露了研究开发投入金额的上市公司样本，最后又删除了其他变量数据缺失的样本，最终本文得到1 260个观测值。其中，2007年～2010年的观测值分别为89个、204个、314个、653个。需要说明的是：本文的研究开发费用是指广义的研究开发费用，不仅包括研发投入，而且包括技术开发费、新产品开发费、研究发展费和科研开发费等；其他数据全部来源于深圳国泰安CSMAR数据库。为了克服极端值的影响，本文对所有连续变量前后各1%进行了Winsorize处理。
三、 回归结果及分析
1. 全样本的回归结果。
表1中左边模型（1）、（2）的全样本回归结果显示， HHI与与研发投入强度的系数均在1%的水平上显著为正（系数分别为0.122 6和0.037 9）。这表明在总体上，产品市场的垄断程度与企业R&D投入强度成正相关，即产品市场的竞争程度与企业R&D的投入强度成负相关。从总体上看，这一结果支持了假设1a。 考虑到可能存在的互为因果关系的内生性，本文采用了产品市场竞争程度滞后1期的变量HHI-1代入模型进行回归，其结果在表4的右边两列中，可以发现HHI-1的回归系数仍然显著为正，且比HHI的回归系数略有提高， T值也相应略有提高。为了本文的结论更加稳健，本文采用了产品市场竞争程度滞后2期的变量HHI-2代入模型进行回归，（限于篇幅，该回归的结果从略）结论与之类似。
2. 按中位数分组的回归结果。
为了考察产品市场竞争程度的强弱不同，其对企业R&D投入强度的影响会是否存在显著差异，本文按照产品市场竞争程度变量的中位数进行分组回归，结果见表2。
在表2的左边和右边，分别呈报了产品市场竞争程度变量（HHI）小于和大于中位数（为0.033 357）的回归结果，可以明显地发现，当产品市场竞争程度变量（HHI）小于其中位数时，即处于较高竞争程度的时候，模型（1）、（2）中HHI的回归系数均分别在5%和10%的水平上显著为负（系数分别为-0.726 9和-0.307 2），这表明，在处于较强的产品竞争程度时，产品市场的垄断程度与企业R&D投入强度显著负相关；而当产品市场竞争程度变量（HHI）大于其中位数时，即处于较强的垄断程度的时候，模型（1）、（2）中HHI的回归系数均在 1%的水平上显著为正（系数分别为0.095 1和0.032 9），这表明，处于较强的垄断程度时，产品市场的垄断程度与企业R&D投入强度显著正相关。为了进一步检验分组回归结果的的差异显著情况，本文进行了chow检验，依据模型（1）计算出构造的F值为3.28，且分子、分母的自由度分别为17和1 226，可知对应的P值小于0.01，且HHI系数F值对应的P值也小于0.05。这表明两个分组样本的回归结果不仅整体上有显著差异，而且HHI系数也有显著的差异；同样，依据模型（2）计算出构造的F值为2.46，且分子、分母的自由度也分别为17和1 226，可知对应的P值小于0.01，且HHI系数F值对应的P值也小于0.11。这表明两个分组样本的回归结果不仅整体上有显著差异，而且HHI系数也有显著的差异。因此，产品市场竞争程度的强弱不同，其对企业R&D投入强度的影响存在显著差异。这一分组回归的结论支持了假设2。
同样地，考虑到产品市场竞争与企业R&D投入之间可能存在的互为因果关系的内生性问题，文章分别采用了产品市场竞争程度滞后1期的变量HHI-1和滞后2期HHI-2代入模型进行回归，（限于篇幅，该回归结果从略）其结果显示，上述结论基本不变。
四、 结论
本文利用我国2007年～2010年中小板和创业板上市公司年报中披露R&D投入金额的的经验数据，构建了多元线性回归模型，实证检验了产品市场竞争对企业R&D投入强度的影响。研究结果表明，总体上，产品市场的竞争程度与企业R&D的投入强度显著负相关；进一步按照产品市场竞争程度的强弱进行分组检验，结果显示：当处于较强的产品竞争程度时，产品市场的竞争程度与企业R&D的投入强度显著正相关；当处于较强的垄断程度时，产品市场的垄断程度与企业R&D投入强度显著正相关。本文的这一研究结论对如何引导和促进我国企业创新的宏观调控政策具有一定的参考意义。
参考文献：
1. Aghion， P.， N. Bloom， R. Blundell， R. Griffith， P. Howitt. Competition and Innovation： An Inverted-U Relationship. The Quarterly Journal of Economics， 2005， 120（2）： 701-728.
2. Blundell R.， R. Griffith， J. V. Reenen. Market Share， Market Value and Innovation in a Panel of British Manufacturing Firms. The Review of Economic Studies， 1999， 66（3）： 529-554.
3. Tishler， A.， I.Milstein.R&D Wars and the Effects of Innovation on the Success and Survivability of firms in Oligopoly Markets. International Journal of Industrial Organization， 2009， 27（4）： 519-531.
作者简介：柯东昌，厦门大学管理学院会计学系博士生。
收稿日期：2012-10-29。