不确定法律概念的法律解释
摘 要 无证收购玉米的农民王某经过再审后被改判无罪反映了我国司法机关对个案的纠正的积极态度和对司法公平正义的不懈努力，同时此案也折射出另外一些问题，其中争议的焦点之一就是对《刑法》第二百二十五条第四项“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”及其他“口袋条款”中的不确定法律概念的理解和适用问题。本文以该案件为切入点，分析了对不确定法律概念进行法律解释的必要性、可能性，在此基础上又论证了解释的原则、方法和监督机制以期待能更好地构建司法的公平正义，为我国的法治建设添砖加瓦。
关键词 不确定 法律概念 法律解释 监督
作者简介：邵方琦，武汉大学。
中图分类号：D90 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.120
王某在没有粮食部门和工商部门行政许可的情况下，从附近农户家里收购玉米，然后卖给当地的粮油公司，被区法院以非法经营罪判处有期徒刑 1 年，缓刑两年，并处罚金人民币两万元，追缴非法获利 6000 元。后最高人民法院依法指令当地中级人民法院再审此案，中级法院依法公开审理王某非法经营案并改判无罪。
一、案件争议焦点
本案经媒体报道后引起广泛讨论，争议焦点主要围绕在以下几个方面：
（一）对非法经营罪第4项的理解
非法经营罪是经济转型时期遗留下来的罪名，而当时保护法益处在计划与市场之间。非法经营罪的前身是投机倒把罪，当时的制定背景是计划经济，这个罪也是一个口袋罪。与它的前身投机倒把罪相比，非法经营罪缩小了犯罪行为的范围，提升了法的稳定性和可期待性，但非法经营罪第四项仍保留了兜底性条款。司法实践中，对非法经营罪的前三项内容的理解基本上达成了共识，但第四项的规定给“自由裁量”留出了不限定空间，致使大量与经营有关的案件都被适用该条款定罪，也可能导致同案不同判的隐忧。
最高法在谈到指令本案再审的理由时明确指出，《刑法》第 225 条第 4 项是在前 3 项明确列举的基础上所规定的一个“兜底性条款”，在司法实践中适用应特别慎重。“相关行为需有法律、司法解释的明确规定”，并且违背第4项的犯罪行为应具备与前3项规定行为相当的社会危害性和刑事处罚必要性才能作为犯罪来处理。换言之，只有在存在法律、司法解释的明确规定和先例的时候，才能适用第4项的规定。
（二）对于此案行为社会危害性的理解
首先是法定犯而不是自然犯。自然犯是指明显违反伦理道德的传统型犯罪，如故意杀人、故意伤害、盗窃等罪行;法定犯是指侵害或者威胁法益但是没有明显违反伦理道德的现代性犯罪，此类犯罪是伴随着社会发展进步而衍生的犯罪行为。其次是当地普遍现象。无证收购玉米在当地是普遍现象，是很多农民维持生计的手段，这种行为不仅在当地，在全国各地的农村地区都是普遍现象。而在这样的社会背景下，普通的农民自然很难认识到无证收购玉米是违法行为。再次，如高院批示的那样，收购玉米的行为不但没有社会危害性反而有社会有益性。可见，最高法指令再审本案，在遏制非法经营罪被滥用和无证照收购粮食的一系列案件中，有可能成为一个指导性案件。最后，此案一审当时，《粮食收购资格审核管理暂行办法》已经修订，根据刑法中已达成相当共识的保障人权的原则——有利于被告人原则，应当适用新修订的《办法》。
造成错误的原因纷繁复杂，然而其中一个重要原因就是对“非法經营罪”的理解和适用错误，这个错误的缘起即这个罪名的第4项中含有不确定法律概念。杨仁寿先生认为，所谓不确定之法律概念是指需要审判者在具体个案中斟酌情事、予以价值判断才能确定之概念，如重大事由、显失公平、或以其他方法等。还有一些条款，仅做了原则性规定，在司法实践中还须法官发挥自由裁量权加以理解，如如诚实信用原则、权利不得滥用等。这些条款被称作称之为概括条款。
二、不确定法律概念的法律解释
1997年颁布的《刑法》增加了一系列破坏社会主义市场经济秩序的罪名。但实践中，司法机关审理相关案件，许多要依照行政法规或其他规范性文件来处理案件。司法机关不得不对《刑法》“兜底性条款”作出司法解释并且还需要对规范性文件是否符合法律本意而加以审查，增加了更多人力物力财力资源的投入。 除了《刑法》中有不确定的法律概念外，其他的部门法也会出现这样的情形，因此在适用法律过程中，也会出现包括但不限于司法机关的其他有权机关对法条来进行解释，这种方法对明晰法律概念对法律的适用、对司法的公平正义、对公民权利的保障都有极其重要的意义，“法律的解释，可使法律具体化、明确化及体系化……其概念不确定者，宜予具体化，以维护法律的安定;如其规定不明确，易引起疑义或争议时，亦必须加以阐明，使之明确化” 。本文旨在研究对不确定法律概念进行法律解释的原则、方法、路径及监督机制以期弥补立法者遗留的漏洞更好地维护司法的公平正义。