诗人歌德到公园散步，不巧在一条仅容一人通过的小径上，碰见一位对他抱有成见并把他的作品批得一文不值的批评家。狭路相逢，四目相对。批评家傲慢地说:“对一个傻瓜，我决不让路。”歌德面对辱骂，微微一笑道:“我正好和你相反。”说罢往路边一站。霎时，那位批评家的脸变得通红，进退不得。
从这里我们看到，批评家的言行显然是失礼的粗野的。然而，诗人既没有气极败坏地以谩骂反击，也不想吃哑巴亏，而是接过对方的话头，以礼貌的方式，给以巧妙反击。既教训了对方，维护了自己的尊严，又体现了高雅风度，真是一举两得，令人叫绝。这就是我们最常见的一种回击形式――反唇相讥。
这种对恶意的攻击所给予的反讥，从性质上说是“被迫自卫还击”，是“后发制人”，因此是正当的、必要的。从表达特点看，它是“接过石头打人”，简练而精巧，文雅且有力。这种反讥往往能抓住对方污辱性话题、机智地加以改造，运用具体丰富潜台词的话语，回敬给对方，达到“请君入瓮”的目的。显然，这是一种具有一定交际价值的以防卫为主旨的表达方式。其形式有:
(一)点睛式就是针对对方的讥讽攻击之词，运用点睛之语，点明事物的本质、问题的要害，“拨乱反正”，使真相大白，将对方陷入不利境地。
苏联首任外交部长莫洛托夫是一位贵族出身的外交家。在一次联大会上，英国工党一位外交官向他发难，说:“你是贵族出身，我家祖辈是矿工，我们两个究竟谁能代表工人阶级呢?”莫洛托夫面对挑衅，不慌不忙地说:“对的，不过，我们两个都当了叛徒。”对方被驳的无言以对。在这里，莫洛托夫的高明之处在于他并不与对方在现象上纠缠，而是抓住实质问题，指出了各自都背叛了原来的阶级这一要害，画龙点睛，一语中的，使对方搬起石头打了自己的脚。
俄国学者罗蒙诺索夫生活简朴，不太讲究穿着。有一次有位注重衣着但不学无术的德国人，看到他衣袖肘部有一个破洞，就挖苦说:“在这衣服的破洞里我看到了你的博学。”罗蒙诺索夫毫不客气地说:“先生，从这里我却看到了另一个人的愚蠢。”对方借衣服破洞，小题大作贬低人，反映了他的无耻和恶劣的品格。罗蒙诺索夫则机敏地选择了与博学相对应的词语“愚蠢”，准确地回敬给对方，使嘲弄人者受到嘲弄。
上述事例的共同特点是:反讥者并不纠缠对方的不良动机和不实之辞，而是以客观事实为依托，着力选用精辟、准确、内涵丰富的词语，回击之。从字面上看这些词语轻描淡写，仔细琢磨却“话中有话”，隐含着事实的本质和真相，对方一旦领悟已是猝不及防，只能败北了。
(二)作比式有些人常常用不雅事物作比，讥讽、贬低别人的人格。如遇这种情况，你不妨采用同样的思路，以作比对作比，给以反击。
达尔文提出生物进化论后，赫胥黎竭力支持和宣传进化论，与宗教势力展开了激烈的论战。教会诅咒他为“达尔文的斗犬”。在伦敦的一次辩论会上，宗教头目看到赫胥黎步入会场，便骂道:“当心，这只狗又来了!”赫胥黎轻蔑地答道:“是啊，盗贼最害怕嗅觉灵敏的猎犬。”有力地回击了对手。在这里，双方都“作比”，然而，赫胥黎巧妙地把两个作比物联系起来运用“盗贼怕猎犬”这一人所共知的常理，暗示宗教头目与他的现实关系，从而戳穿了宗教头目的丑恶本质和害怕真理的面目。
俄罗斯著名作家克雷洛夫，身材肥胖，面色较黑。一天他在郊外散步，遇到两位花花公子，其中一位大笑着嘲讽道:“你看，来了一朵乌云。”克雷洛夫答道:“怪不得青蛙开始叫了!”那两个无礼之徒讨了个没趣，灰溜溜地走去。
用作比方式反讥，往往是利用事物间的“相克”关系，或相连关系，附会自己的思想感情，达到压倒对手，批驳对手的目的。若用得恰当能产生强烈的讽刺意味和反驳效果。
(三)引入式当对方蓄意制造出一种使人难堪窘迫的局面时，最好的解脱方法莫过于把对方也引入这一局面之中，让其自食其果，作茧自缚。
一天，英国戏剧家肖伯纳正坐在沙发上沉思，坐在他旁边的美国金融家对他说:“肖伯纳先生，如果您让我知道您正在思考什么的话，我愿意给您一美元。”“啊，我的思考一美元也不值，”肖伯纳说。“我所思考的正是你。”金融家想以一美元来耍笑肖伯纳，肖伯纳“接过”这廉价的一美元，设计了一个圈套，把它与金融家串联起来，使金融家成为被戏弄的对象。
诗人海涅是犹太人，有一天，一位年轻学者对海涅说:“你知道在塔希提岛上最引起我注意的是什么?在那岛上，既没有犹太人，又没有驴子!”海涅听了，冷静地答道:“不过这种状况是可以改变的――要是我俩一起到塔希提岛上，那时情形将会怎样呢?”年轻学者面红耳赤，无言以对。这也是一种引入，把双方都引入其中，就会形成相反的局面。总之，不管哪种方式的引入，都是要使自己从对方制造的窘境中脱身，而把对方置于其中，让其自食其果。
(吴立敏摘自《演讲与口才》)